el trencaclosques

EL BUSCADOR (Jorge. BUCAY)

Esta es la historia de un hombre al que yo definiría como un buscador…

Un buscador es alguien que busca, no necesariamente alguien que encuentra.

Tampoco es alguien que, necesariamente, sabe qué es lo que está buscando, es simplemente alguien para quien su vida es una búsqueda.

Un día, el buscador sintió que debía ir hacia la ciudad de Kammir. El había aprendido a hacer caso riguroso a estas sensaciones que venían de un lugar desconocido de sí mismo, así dejó todo y partió.

Después de dos días de marcha por los polvorientos caminos divisó, a lo lejos, Kammir. Un poco antes de llegar al pueblo, una colina a la derecha del sendero le llamó mucho la atención. Estaba tapizada de un verde maravilloso y había un montón de árboles, pájaros y flores encantadoras; la rodeaba por ocmpleto una especie de valla pequeña de madera lustrada.

… Una portezuela de bronce invitaba a entrar.

De pronto, sintió que olvidaba el pueblo y sucumbió ante la tentación de descansar por un momento en ese lugar.

El buscador traspasó el portal y empezó a caminar lentamente entre las piedras blancas que estaban distribuidas como al azar, entre los árboles.

Dejó que sus ojos se posaran como mariposas en cada detalle de este paraíso multicolor.

Sus ojos eran los de un buscador, y quizás por eso descubrió, sobre una de las piedras, aquella inscripción:

Abdul Tareg, vivió 8 años, 6 meses, 2 semanas y 3 días.

Se sobrecogió un poco al darse cuenta de que esa piedra no era simplemente una piedra, era una lápida. Sintió pena al pensar que un niño de tan corta edad estaba enterrado en ese lugar.

Mirando a su alrededor el hombre se dio cuenta de que la piedra de al lado también tenía una inscripción. Se acercó a leerla, decía:

Yamir Kalib, vivió 5 años, 8 meses y 3 semanas.

El buscador se sintió terriblemente conmocionado.

Este hermoso lugar era un cementerio y cada piedra, una tumba.

Una por una, empezó a leer las lápidas.

Todas tenían inscripciones similares, un nombre y el tiempo de vida exacto del muerto.

Pero lo que lo conectó con el espanto, fue comprobar que el que más tiempo había vivido sobrepasaba apenas los 11 años…

Embargado por un dolor terrible se sentó y se puso a llorar.

El cuidador del cementerio, pasaba por ahí y se acercó.

Lo miró llorar por un rato en silencio y luego le preguntó si lloraba por algún familiar.

- No, ningún familiar - dijo el buscador - ¿qué pasa con este pueblo?, ¿qué cosa tan terrible hay en esta ciudad?. ¿por qué tantos niños muertos enterrados en este lugar?, ¿cuál es la horrible maldición que pesa sobre esta gente, que los ha obligado a construir un cementerio de chicos?.

El anciano se sonrió y dijo:

- Puede Ud. serenarse. No hay tal maldición. Lo que pasa es que aquí tenemos una vieja costumbre. Le contaré…

Cuando un joven cumple 15 años sus padres le regalan una libreta, como ésta que tengo aquí, colgado al cuello.

Y es tradición entre nosotros que a partir de allí,, cada vez que uno disfruta intensamente de algo, abra la libreta y anota en ella:
a la izquierda, qué fue lo disfrutado…
a la derecha, cuánto tiempo duró el gozo.

Conoció a su novia, y se enamoró de ella. ¿Cuánto tiempo duró esa pasión enorme y el placer de conocerla?, ¿una semana?, ¿dos?, ¿tres semanas y media? …

Y después … la emoción del primer beso, el placer maravilloso del primer beso, ¿cuánto duró?, ¿el minuto y medio del beso?, ¿dos días?, ¿una semana? …

¿Y el embarazo o el nacimiento de su primer hijo … ?

¿Y el casamiento de los amigos … ?

¿Y el viaje más deseado … ?

¿Y el encuentro con el hermano que vuelve de un país lejano … ?

¿Cuánto tiempo duró el disfrutar de estas situaciones?…. ¿horas?, ¿días? …

Así vamos anotando en la libreta cada momento que disfrutamos…. cada momento.

Cuando alguien muere, es nuestra costumbre, abrir su libreta y sumar el tiempo de los disfrutado, para escribirlo sobre su tumba, porque ESE es, para nosotros, el único y verdadero tiempo VIVIDO .

• » Comentaris (0)

Article d’opinió publicat al diari ‘Línia Vallès’ (divendres 4 de desembre de 2009)

L’actualitat política i informativa viu moments de crida a la prudència. Una prudència, fins fa uns dies arraconada per la necessitat d’immediatesa informativa dels mitjans, pel ràpid posicionament d’alguns representants polítics i la velocitat dels ‘tertulians’ provocant judicis paral·lels i dictant sentències públiques.

Últimament és habitual polemitzar sobre temes sense un coneixement profund de totes les variables i alternatives possibles. Lamentablement, s’han hagut de produir un seguit de casos especialment greus i sensibles (’Alakrana’, el fals ‘homicida’ d’una nena a Tenerife o el segrest de cooperants a Mauritània) per evidenciar que el sentit de la PRUDÈNCIA ha de ser present sempre al debat públic. És ara quan aquest sentiment comença a provocar una àmplia reflexió entre mitjans, partits polítics i opinió pública.

No és comparable en gravetat. No estan en risc vides humanes. Però les derivades plantejades a la Llagosta amb el ‘cas Valentine’ també obliguen a reflexionar sobre les actituds que uns i altres hem tingut després de la sentència emesa pel TSJC. El cas ‘Valentine’ possiblement quedi en un altre plànol. No hi ha conseqüències per a la integritat física de persones però, ningú no pot dubtar de la seva profunda complexitat..

Es discuteix sobre la preservació o eliminació d’una àmplia zona verda molt vinculada a la Llagosta tot i que pertanyi a Montcada i Reixac. No ens agrada que s’hagi arribat a aquesta situació per la via dels fets consumats, però no podem obviar la realitat. El debat també ha d’incorporar dues reflexions: la continuïtat d’una empresa i els llocs de treball d’un centenar de persones.

Hem d’afegir almenys dues qüestions més. Primer, la sentència, encara que clara i contundent, és provisional (s’ha interposat recursos). Segon, la sentència declara nul el planejament però no indica la solució.

L’endemà de la notificació de la sentència, la primera i fàcil reacció hauria estat presumir i proclamar la nostra raó, la nostra ‘gran victòria’. L’actitud va ser una altra. Primer, l’anàlisi detallada de les conseqüències jurídiques derivades de la sentència. Segon, l’avaluació sobre l’actitud que havia de mantenir l’ajuntament. Tercer, quines expectatives o incerteses es podrien generar davant de l’opinió pública.

Segons la meva opinió, va ser encertat l’exercici de prudència i de responsabilitat que vam mantenir, en contraposició amb l’actitud mantinguda per altres partits polítics locals (especialment ICV i PP) que es van llançar a la demagògia i al populisme sense la més mínima anàlisi i reflexió del tema, sense contrastar el que deien en sol·licitar l’execució de la sentència i, el que és molt més greu, sense haver-se pres la mínima molèstia d’obrir ni llegir l’expedient.

L’últim episodi d’aquesta irresponsable actitud presa per l’aliança partidista d’ ICV i PP a la Llagosta, ha estat la presentació d’una moció amb el brut i cínic objectiu que el cas ‘Pretòria’ arribés al nostre ple, demostrant les seves pretensions: enterbolir-lo tot. I davant d’aquest tema he de reaccionar amb contundència.

No es pot posar en tela de judici, ni encara que sigui de forma col·lateral, l’actitud del nostre equip de govern: la defensa dels interessos del municipi i la prudència. Prudència que sempre he demanat a tots els grups municipals.

Els fets i el temps ens han donat la raó.

La desqualificació, els crits i els cops de puny a la taula de les Juntes de portaveus, i dels Plens, no serveixen ni serviran de res.

PD. Molts veïns i veines em demaneu que no parlem d’aquest tema. Intentaré fer un punt i apart fins que tinguem més novetats.

• » Comentaris (0)

¿Qué voy a hacerle? Me encantaba la Física. Y me encanta.

Deformación profesional.

Newton es uno de mis personajes históricos preferidos –si no el que más-. Su contribución a la física y a las matemáticas son fundamentales en la historia de la ciencia.

Física y matemáticas. Ciencias exactas.
Ante el mismo problema, con los mismos datos de origen, el resultado obtenido es idéntico.

Sociedad y política. ‘Ciencias inexactas’.
Ante la misma situación, con los mismos datos de origen, existen tantos resultados cómo personas.

Pues, aunque no lo parezca, hay principios básicos que son tan válidos en la física cómo en la política.

Me refiero a la Tercera Ley de Newton, más conocida por la ley de acción y reacción.

Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en direcciones opuestas.

Esta ley explica, por ejemplo, por que vuela un reactor. El aire que expulsa hacia atrás, impulsa al avión hacia delante con la misma fuerza.

Esta ley explica, por ejemplo, por que podemos saltar o correr. La fuerza que imprimimos al suelo nos impulsa hacia arriba o hacia delante.

Esta ley explica, por ejemplo, por que en el último pleno fuimos tan contundentes en la moción presentada por el PSC ante el ‘caso Valentine’. La ‘fuerza’ que se nos ha aplicado durante dos duros meses por algunos partidos de la oposición ha tenido su respuesta.

No me siento especialmente orgulloso de responder a un conflicto con la misma intensidad de la presión recibida.

A veces es inevitable pero sigue sin gustarme.

De lo que si me siento especialmente satisfecho es de intentar tratar los temas de una especial relevancia y sensibilidad con la máxima de las prudencias.

Sobre todo si las acciones pueden provocar reacciones difíciles de controlar.

Gracias Sir Isaac Newton.

Pd. Sé que esta entrada del blog la entenderan especialmente los que sigan la actualidad política local.
Para todos los demás, …., seguir a Newton.

• » Comentaris (0)

• » Comentaris (0)

Abro la prensa, la de siempre, la de papel.
Abro la prensa, la de ahora, la digital.

En la primera, editoriales y cartas al director. Todos identificados con nombre y apellidos.
En la segunda cientos de comentarios anónimos ‘opinan’ sobre las noticias. Anónimos o con pseudónimos ¿qué más da?.

Perplejidad. ¿Por qué la prensa en papel exige tanta identificación? ¿Por qué los mismos medios en formato digital permiten el anonimato?.

Creo en la libertad de expresión. Siempre, hasta las últimas consecuencias. Pero esa libertad no lo justifica todo.

Respeto al que me critica y opina sobre mí. Defiendo poder criticar y opinar libremente. Pero esa reciprocidad se rompe con frecuencia si quien opina lo hace tras el pasamontañas del ‘nick’ o del anonimato. El debate es desigual cuando desconocemos al ‘oponente’ dialéctico.

El periodista puede informar sin revelar sus fuentes. Faltaría más. Aunque la fuente sea anónima, el profesional o el medio asumen la responsabilidad de dar credibilidad a la información que reproducen.

Pero, ¿que ocurre ahora?. Estamos ante la explosión y expansión de un nuevo fenómeno: blogs, foros, webs, redes sociales, … Estamos asistiendo –protagonizando- una revolución en la forma de comunicarnos, posiblemente sin ser conscientes de algunos riesgos.

Aquello que leemos no siempre informa ni aporta conocimiento, ni debe ser siempre asumido cómo cierto. Os recomiendo la lectura de este artículo del diario El País: El 70% de los internautas se cree los bulos.

A diario nos enfrentamos a una sobredosis de comunicación que proviene de fuentes anónimas o bajo un pseudónimo.

Primer riesgo: el excesos de mensajes no permite tener tiempo ni capacidad suficiente para filtrar, decodificar y asimilar todo lo que le llega.
Segundo riesgo: el anonimato previsiblemente es la antesala de una noticia difícilmente contrastable.

Cuantas veces os han dicho una frase que comienza por:
‘Me han dicho que,…’
‘¿Te has enterado de ..?’
‘Alguien que sabe de lo que habla afirma que, …’

¡Vamos!, tres ejemplos de cómo el inicio de una frase son el preludio de una más que probable gran mentira.

¿Qué intención tiene quien no da la cara para opinar?. Nunca lo sabremos.

Estos últimas semanas he comenzado a ‘activarme’ en la red. Escribo en el blog, me he creado un usuario en el facebook, en twitter, …

El anterior fin de semana estuve en casa por temas de salud (nada grave). Lo aproveché para navegar por diversos blogs y webs, unos de ámbito local, otros de amigos y compañeros.

Me había prometido no hacerlo, sobre todo desde que hace unos meses llegaron a mis manos algunos artículos escritos en la población.

Lo siento no he cumplido mi promesa.

Después de lo visto no solamente me lo vuelvo a prometer, si no que me lo pienso imponer.

Vaya por delante mi respeto a los que opinan de forma abierta e identificándose, aunque no comparta sus escritos. Pero tengo que decir que los pelos de la cabeza (especie en extinción en mi caso) se me pusieron de punta ante tanta salvajada. Ya sé que la palabra puede no ser políticamente correcta, pero he leído auténticas salvajadas.

El periodista que no revela sus fuentes es responsable de la información que publica. ¿El blogero que permite comentarios anónimos es responsable de los comentarios que anónimamente se vierten en su blog?

Yo creo que también, por acción, por omisión o simplemente por consentimiento.
Son responsables por fomentarlos o por permitirlos.

Me resulta indigno que en una sociedad donde nos podemos expresar libremente se utilice o se dé amparo al anonimato, para dar cobertura al ‘panfleto en formato digital’.

Además el anonimato en los blogs abre muchas incógnitas y alguna sospecha.

¿El propio autor/a del blog puede estar interesado en fomentar el debate para generar atención en sus páginas, o para decir aquello que no se atreve a firmar?
¿El propio autor/a o algún correligionario puede introducir comentarios suplantando la posición de un hipotético ‘rival’ para generar animadversión hacia un tercero?
¿Se puede contrastar que aquel que se esconde detrás de un anónimo no actúa por intereses particulares o partidistas -legítimos o no-?

A los políticos se nos debe exigir trasparencia, rigor e informaciones contrastadas. ¿Sólo a nosotros?

Yo no permito -ni permitiré- comentarios en mi blog. Si llega un anónimo no podré contrastarlo. Y no querré debatirlo.

Si no lo publico seré tachado de censor. Odio la censura. La actitud del censor es deplorable. Pero también es lamentable la actitud del que escudado en la libertad de expresión, luego se refugia en el anonimato para difamar, mentir o calumniar.

Al igual que tampoco me parece coherente la actitud de los que se escudan en un tibia crítica del estilo ‘querido anónimo, mantenga el respeto’. Eso no basta.

Por eso me gusta el Facebook (del ingles Face:cara y book:libro). En FB (libro de caras o de retratos) la gente deber dar la cara e identificarse para hablar.

Y a los que crean perfiles falsos se les ve rápidamente el plumero.

Después de 5 artículos en esta nueva etapa del blog, he recibido bastantes visitas pero muy pocos comentarios a mis artículos a través de Facebook.

Quizás cómo Alcalde no genero atención, escribo mal o mis artículos no interesan.

No os pido que leáis mis artículos. Pero si lo hacéis (a pesar de la cantidad de cosas más interesantes que ofrece la vida) no tengáis ningún pudor en comentarlos abiertamente.

Os espero en Facebook.

PD. Hay quien va por lana y sale trasquilado

• » Comentaris (1)

Sólo entenderéis este escrito si antes habeis leído el blog ‘Artículos en oferta’ de Raúl López, compañero de partido y del ayuntamiento.

El artículo se titula Y TÚ… ¿DE QUÉ LADO ERES?.

Es cierto lo que dice. En el mundo han existido y existen muros que avergüenzan. En Berlín, en el Sáhara, en Rio de Janeiro, …. Unos para defender territorios. Otros para defender fortunas.

La gran mayoría para defender territorios y fortunas.

Pero bajo mi punto de vista, existen muros aún más peligrosos. Son invisibles. Ahí están pero no se tocan ni se ven. Precisamente por eso son más peligrosos. Precisamente por eso es más difícil derrumbarlos o sobrepasarlos.

Nacemos en un lado o en el otro de esos muros, hecho que condiciona las oportunidades que nos brindará la vida.

Son muros construidos a partir de los ceros de la cuenta corriente. Son los muros de la alta o baja cuna.

Entre Pedralbes y Can Tunis o entre el Pozo del Tio Raimundo y la Moraleja no existe ninguna muralla visible.

¿Entre estos mundos existen muros invisibles?. No es necesario ni contestar.

Nacer en un lado u otro te sitúa en un punto de partida diferente y desigual. Entonces, ¿Cómo vencer esos muros invisibles?.

Derrumbarlos, léase la revolución, es tarea compleja, - la historia de la humanidad así lo demuestra-. Las tesis marxistas-leninistas y el reparto igualitario de la riqueza, se ha demostrado cómo un modelo que tampoco funciona.

Algunos confían en superar el muro con una catapulta. Léase entrar en gran hermano, tener un hijo futbolista o que te toque la primitiva.

Otros, lamentablemente recurren, desde lo público y desde lo privado, a maniobras oscuras, sucias y deplorables. Ya me entendéis, bastante se habla en estos días. Estos, a la cárcel.

Yo por mi parte, lo tengo meridianamente claro. Esos muros se deben vencer desde la base, con esfuerzo, poco a poco y con una estructura sólida. Lo más sólida posible. Paso a paso, peldaño a peldaño.

Para ello es fundamental la capacitación de las personas desde la educación, desde la formación profesional y universitaria, desde la cultura y desde la transmisión de valores y, por supuesto también, desde el desarrollo económico de nuestro pueblo.

Un desarrollo económico necesario. Un desarrollo económico positivo si busca la mejora de la calidad de vida y la cohesión social.

Debemos construir esa escalera que permita subirla en el futuro. A todos, o al menos aquellos que lo quieran intentar.

El trabajo es inmediato y silencioso. El resultado será a largo plazo, y también silencioso.

Pero el silencio no debe ocultar que el objetivo merece la pena: ofrecer las máximas oportunidades para todos en las mejores condiciones de igualdad.

Y a partir de ahí, que el número de peldaños subidos (llamarlo si queréis el éxito personal) dependa de la capacidad y del esfuerzo de cada uno.

PD. No podré conseguir que todo el mundo mejore. Por eso no lo intento. Mi esfuerzo lo dedico a que todo el mundo tenga las máximas oportunidades de mejorar.

• » Comentaris (0)

Segurament molts diran que tots som iguals. No tenen raó.

Haig de dedicar temps a rebatre això?. Crec que no. Vull dedicar aquests moments a reflexionar.

Simplement recolliré la declaració del President Montilla al Parlament. Comparteixo les seves paraules al 100%.

Com diu el President al seu discurs, em sento trist i desanimat. Per això, tot el meu esforç i tots els meus segons els dedicaré a continuar treballant per la Llagosta.

Declaració del president, José Montilla, al Parlament
28 d’octubre de 2009

Les notícies conegudes en les darreres setmanes sobre casos de corrupció que afecten institucions emblemàtiques, càrrecs i ex responsables públics i polítics han provocat una comprensible alarma social i un sentiment de rebuig i irritació per part de la totalitat de la societat catalana.

Encara no hem sortit de la situació d’incredulitat, preguntant-nos com es pot delinquir reiteradament i espoliar una institució centenària, símbol de Catalunya, quan noves notícies d’actuacions judicials destapen nous i greus casos de presumptes delictes de corrupció.

Respectarem i deixarem que l’accció judicial faci el seu curs, dediqui el seu temps, seguint els seus procediments, normes i lleis. I, òbviament, reivindiquem el dret de presumpció d’innocència per a tothom.

Però el temps de la política és un altre. El temps de la política ha de ser el de la reacció clara, contundent, transparent i exemplar.

Cadascú farà, dins de cada formació política, el seu exercici d’autocrítica i depuració de manera exemplar i pública. Animo i encoratjo els líders polítics a col·laborar plenament amb la justícia i a actuar amb contundència per a dignificar la funció pública i evitar que la política s’allunyi de l’ànima i del cor dels ciutadans. L’únic compromís que hem d’acceptar, entre tots i totes, és el de la veritat i la dignitat.

Vull demanar als mitjans de comunicació i als creadors d’opinió en general un exercici d’objectivitat en relació al judici moral i ètic que es fa de la tasca pública i política de la immensa majoria dels representants públics de Catalunya. Milers i milers d’homes i dones, de tots els partits, simpatitzants, militants, càrrecs públics i electes als ajuntaments, consells comarcals, diputacions i parlaments actuen amb un grau de generositat i compromís que fan que el país avanci. Em sento orgullós de la seva feina i de la seva trajectòria.

Entenc la tristesa i el desànim de moltes persones servidores públiques en aquests moments, però ara no podem defallir, ara hem de fer valer, amb la nostra actuació, el que crec i el que creu la majoria de la societat catalana: que no tots som iguals i que la política dignifica el país i és un acte de servei que val la pena i és imprescindible en democràcia.

Actuem amb serenitat però amb celeritat. El context de crisi i de dificultats econòmiques de la nostra societat fa imprescindible, encara més, el nostre compromís per la transparència i la bona gestió dels recursos públics. Si s’han comès delictes, que la justícia castigui amb fermesa. Als còmplices, també, i especialment aquells qui han estat exercint responsabilitats públiques.

El Govern actuarà en conseqüència. No confondrem delictes amb irregularitats, no confondrem irregularitats amb errors o actuacions susceptibles de millora. Hem actuat com mai s’havia fet fins ara i hem impulsat noves institucions per a perseguir la corrupció. Però sóc conscient que la societat catalana exigeix que les institucions anem un pas més enllà de l’estricte compliment de les normes i de les lleis. I ho farem. Espero que, tots plegats, institucions, empreses i societat civil, aprofitem aquest moment per fer una profunda reflexió sobre com podem millorar, encara més, el comportament ètic de les nostres organitzacions.

Acabo. Entenc el desànim, la irritació, la pena o el judici sever i generalitzat. Però demano confiança en les nostres institucions i en la política democràtica. Passarem per moments difícils i comparteixo els sentiments diversos que ens envolten aquests dies. Però sortirem reforçats si cadascú fa el que li toca i tothom confia en les nostres possibilitats col·lectives.

• » Comentaris (0)

• » Comentaris (0)

Han pasado diez años. La agrupación socialista de La Llagosta vivía tiempos convulsos. Aquellos momentos de crisis política local, en mayor o menor medida, marcaron a todos los que vivimos aquel periodo.

Se suele decir que los que superan una crisis salen fortalecidos. Cuanto menos a mi me supuso un rápido pero sólido aprendizaje de algunas lecciones.

Aprendí ¡y mucho! Hoy, si os interesa, me referiré a dos temas que recuerdo de aquellos días. Ya os aviso que el artículo me ha quedado un poquito largo.

¿Habéis visto la película de ‘Atrapado en el tiempo’?. Sonaba el despertador y el protagonista, Bill Murray, iniciaba cada día la misma jornada. Irremediablemente, un día y otro. Cada día algo cambiaba, pero cada mañana era el mismo día.

Pues bien, los dos temas que os comentaré, se refieren a comportamientos individuales y colectivos que he visto repetirse a mi alrededor a lo largo de esta década en infinitas ocasiones.

Primer tema. Cómo puede degenerar cualquier discusión.

Imaginemos dos personas o dos grupos que discrepan por un tema. Da igual el motivo. La discusión puede ser vehemente o tranquila, breve o duradera, sin importancia o trascendental. Se puede alcanzar un acuerdo o no.

Si no se sobrepasa una delgada línea, no hay problema.

Pero lamentablemente con frecuencia, con mucha frecuencia, se sobrepasa esa línea. ¡Y de largo!.

Es la línea del ataque personal o del insulto.

De repente uno de los dos bandos, en el acaloramiento de la discusión (o intencionadamente), inicia una frase con el ‘brillante’ discurso de ‘Pero eres tonto o que , no ves …’ o el otro comenta ‘No digas mentiras, eso que dices no es así, …’.

A partir de ese momento: ‘click’. Se activa una palanca que provoca un giro irreversible en la discusión.

Ya sólo se habla de Tontos y Mentirosos. La descalificación y el insulto recibido pasan a ser el centro del problema. Mejor dicho, se convierten en el único problema.

Es más, con el paso del tiempo casi todos recordaremos que nos dijimos y cuanto nos herimos. Pero casi nadie recordará por que se discutía. Sólo el insulto, el agravio y la descalificación quedarán vivos en el recuerdo, dejando cicatrices duraderas y difíciles de borrar.

A todos nos ha ocurrido alguna vez. Y también ha ocurrido y está ocurriendo ahora en la política local. Cada vez con más frecuencia en los plenos, en las juntas de portavoces, en los blogs y en las webs encontramos descalificaciones y ataques personales.

En ese terreno de juego no pienso ‘combatir’. Sé que ‘ABSOLUTAMENTE NUNCA’ conduce a ningún resultado positivo para nadie.

Algunos lo aprenderán (o no) con el paso del tiempo.

No hace mucho dije en el pleno: ‘La crítica es siempre positiva’. Me reitero porque lo creo firmemente. Me consta que alguna persona que no se dedica a la política, pero que la sigue y la comenta, le prestó atención.

Pero existe un problema. La frontera que separa la crítica (positiva o negativa) de la descalificación gratuita e innecesaria es, para algunos, muy delgada y difusa. Tan delgada y difusa que ni la ven. Y tan subjetiva que, aunque la vean, se la saltan cada vez que quieren.

En realidad no me preocupa. A pesar de lo que algunos suponen, sigo pensando que en general los ciudadanos tienen un criterio propio que les permite distinguir sobradamente la crítica del ataque.

Y posiblemente, a pesar del espectáculo que supone ese circo, esos mismos ciudadanos comienzan a estar cansados de las luchas a muerte de los gladiadores en la arena del coliseo.

Segundo tema. La vara de medir.

La segunda ‘lección’ me la enseñó un buen amigo. Era entonces compañero del partido. Por motivos personales ya no vive en La Llagosta.

En aquellos momentos tensos en nuestra agrupación era frecuente sacar pecho. Raro era el día que algún compañero no se autocalificara cómo el más socialista entre los socialistas. Y ese argumento por si sólo le cargaba de razones.

Automáticamente mi amigo reaccionaba. Pedía que le mostraran la ‘vara de medir socialistas’. Que se la trajeran. Que le dijeran donde la vendían o donde se podía encontrar.

Aún sigo sin verla.

Hoy, algunos en La Llagosta tienen el gatillo rápido a la hora de calificarnos a los socialistas de mentirosos, repitiéndolo hasta la saciedad. Yo, parafraseando a aquel amigo, les pediría que me enseñaran la ‘vara de medir sinceridad’

Aquellos que se auto atribuyen la exclusividad de la verdad, ¿me pueden decir donde han comprado ’la vara de medir mentirosos’?.

¿Alguien me puede indicar que Dios o que carrera universitaria otorga esa ‘vara de la verdad’ que todos creemos poseer, pero que nadie me ha sabido enseñar?

Es duro aceptar que no poseemos el privilegio de la verdad absoluta. Ante la discrepancia, la opinión contraria o la posición diferente es difícil razonar y argumentar, pero muy fácil y cómodo calificar a los demás de mentirosos.

La experiencia me hace sospechar que hoy, al igual que hace diez años nadie me va enseñar ninguna de esas ‘varas de medir’. Lo que sí me ha enseñado la experiencia es que la descalificación personal del rival es un recurso (casi siempre mezquino) que algunos utilizan, conocedores de que sus propios méritos no les permitirán avanzar.

Cómo última estrategia, se lo juegan todo a una carta: el desprestigio del oponente por acoso y derribo.

Me mantengo también firme en la convicción de que el buen criterio impera en la sociedad.

PD. Nunca creo a aquellos que dicen que lo hago todo bien. Nunca creo a aquellos que dicen que lo hago todo mal.
Y menos a aquellos que durante mucho tiempo nunca dijeron que lo hacía mal y desde hace mucho tiempo nunca dicen que lo hago bien.

• » Comentaris (0)